看过近日一篇报道《学区房比关系路子都靠谱》的读者，可能产生两种完全不同的感受，一种是积极、正面的，即经过这么多年的呼吁、努力，加上十八大以来的强力反腐之风，靠找路子、批条子进好学校不再“靠谱”，按权力瓜分优质教育资源的歪风终于刹住了；而如果换一种不那么积极的角度，则不难从学区房走俏，看到另一种明显的不平等，即当“学区房”与“好学校”产生“靠谱”的对应关系之后，学区房价格在很大程度上就成了进入好学校的门槛，以往的按权力大小瓜分优质教育资源，也就在很大程度上改成了按经济能力间接“购买”优质教育资源。

　　尽管在市场经济环境下，花钱购买资源总比按权力瓜分资源来得公平，但对于教育资源这样一种格外强调平等的公共资源而言，按是否买得起学区房而决定能否进入好学校，终归还是不够平等。

　　但这就是关于平等的常态：平等永远是追求的目标，却又永远处在被追求的过程之中。追求平等，注定是一个不断趋近理想的不理想过程。因此，观察一个政策是否合理，关键并不在于它能否在一夕间实现平等，而是在于它的设计初衷和实际作用，是否朝着不断趋近平等的方向。

　　应该看到，“学区房”概念的产生及学区房价格的飙升，均非政策设计的初衷，而是公众对优质教育资源的需求，刺激产生的市场效应。而学生家长口中的“政府就是不想让你把便宜占尽”，其背后则是政策制定者试图矫正市场力量的努力：如果一套学区房不能保证学生在小学、初中都进入好学校，则这套房子的价格就可能大打折扣，学区房在教育资源分配中的权重也就大幅下降，按经济能力分配教育资源的不平等现象，也就在一定程度上得到矫正。

　　其实，任何和公众捉迷藏式的政策设计都让人不快，围绕学区房的复杂规定就很有和家长斗智斗勇的架势。但在一个上有政策、下有对策的环境中，为了应对“对策”而再出台一些“对策”式的“政策”，也是没有办法的办法。而以更长远的眼光看，如果现在的严格政策能够持续执行，则从现在开始的10年或更长时间之后，各学校之间在硬件、师资、生源等各方面都可能更趋均衡，学区房也就失去了优势，学生就近入学将成为最现实、最普遍的现象。虽然这样的平等局面，可能是一个可以趋近但不可能完全实现的目标，但今后的政策设计却必须有利于这样的目标实现。

　　当然，从另一个角度分析，从学区房价格应声暴涨的趋势看，教育公平是社会普遍追求的目标，但教育的“不平等”却也是一小部分人着力追求的目标。如果换成比较正面的表述就是：总会有人追求相对优质的教育，并愿意为此付出经济代价。如果一个社会只提供均质的、平等的教育，却完全不提供差异的、不那么平等的教育，则相当一部分人的需求无法满足，也将是一种不那么健康的教育生态。

　　通常，差异化的、不那么平等的教育需求，大多应该由私立教育机构来满足。公立学校保基础、保平等，私立学校提供差异的、优质的教育，在大多数市场经济国家都是通例，中国的未来也很难例外。为此，放开社会资本进入教育领域，创办更多、更好的私立学校，也是中国教育发展的重要方向。（首发于《团结湖参考》）